1、根据《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第规定，劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人民管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民管辖。认为当事人对劳动仲裁委员会所作出的仲裁不服，依法向人民起诉的，由该劳动仲裁委员会所在地的人民受理的观点是不妥的。
首先，劳动争议的当事人为用人单位和劳动者，不是劳动仲裁委员会，不能以劳动仲裁委员会所在地作为确定人民地域管辖的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖所确立的原告就被告的规定，应由劳动争议的一方当事人住所地的人民管辖;又因劳动争议双方当事人之间所具有的特殊劳动关系，用人单位的地址相对固定，且《企业劳动争议处理条例》第十，有发生劳动争议的企业与职工不在同一个仲裁委员会管辖地居住的，由职工当事人工资关系所在地的仲裁委员会处理的规定，所以，应由用人单位所在地的人民管辖较为合适。
其次，由于劳动仲裁委员会的组织设置不统一，与的设置也不同，有许多市辖区一级尚未设立劳动仲裁委员会，甚至在某些直辖市只有一个市级劳动仲裁委员会，而却有两个以上中级人民，如果规定由劳动仲裁委员会所在地确定案件管辖，将会导致案件过度集中于劳动仲裁委员会所在地的中级人民，增加中级人民的工作负担，而劳动仲裁委员会所在地管辖之外的中级人民却无权管辖劳动争议，这对人民的工作极为不利。鉴于上述两点，《解释》第规定，劳动争议案件由用人单位所在地的基层人民管辖。
2、此外，在审判实践中，有的用人单位与履行劳动合同地不在同一地，如用人单位在郑州，而劳动合同履行地却在南京。若仅以用人单位所在地确定管辖，这对当事人诉讼也是极不方便的。因此，为了便于当事人诉讼和案件事实的查证，又规定了由劳动合同履行地的基层人民管辖，这也是符合《民事诉讼法》第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地人民管辖的规定。